Un caso intrincado

El caso de Frank Jones contra General Motors comenzó con una llamada telefónica del padre de un joven que había sufrido un accidente de coche. En el momento de la llamada, el Sr. Jones era el director de mantenimiento de la casa de campo del Instituto Politécnico Rensselaer en Troy, NY. El Sr. Jones me contó que su hijo, Frank, había quedado paralítico en un accidente de coche y que se había interpuesto una demanda contra General Motors.

El Chevy Corsica 1988 de Frank estaba equipado con un sistema de cierre del capó defectuoso. Esto permitía que el capó se soltara inesperadamente mientras se conducía, a veces volcando delante del parabrisas y bloqueando la visión del conductor sobre la carretera. El joven Frank, que había trabajado incansablemente durante varios años para crear un centro de acogida para personas con problemas, conducía hacia el este por la ruta 2 en Tory, camino de su casa en Hoosick Falls. Era tarde. Cuando el capó se levantó de repente, Frank perdió el control del vehículo. El coche se salió de la carretera y cayó en una zanja de drenaje. Frank salió despedido del vehículo y sufrió lesiones en la columna vertebral y se rompió la espalda.

La familia contrató a un conocido abogado de lesiones personales, pero el caso había sido desestimado por el juez. Resulta que el abogado no pudo encontrar el coche. El abogado había sido contratado nueve meses después del accidente, tras la hospitalización y rehabilitación de Frank. Durante ese tiempo, el coche parecía haber desaparecido.

El abogado no solo visitó el lugar del accidente e investigó por su cuenta, sino que también contrató a un investigador privado para localizar el coche. Ninguno de los dos tuvo éxito.

Cuando se presenta una reclamación por un defecto de un producto, hay que identificar el defecto y hacer que el producto en cuestión sea evaluado por ingenieros.

Este modelo había sido objeto de una serie de llamadas a revisión. Las llamadas a revisión fueron voluntarias por parte de Chevrolet. El sistema de cierre del capó de un coche es complejo. Sustituir todo el sistema sería caro. En estas retiradas, se examinaron varios coches y sólo se hicieron ajustes para intentar superar el defecto de diseño. En ninguna de las retiradas se ordenó la sustitución completa.

En cualquier caso, al no haber ningún vehículo disponible para examinar, el juez tuvo que desestimar el caso. Esta desestimación fue el resultado de una moción de un abogado de General Motors llamado Arthur Thorn, de Albany. Thorn, una persona de aspecto totalmente corriente, era consejero regional de GM y socio principal de un bufete de defensa que representaba a GM y a otras empresas. Thorn supervisaba y gestionaba cualquier demanda u otras acciones que implicaran a GM en todo Nueva York, Massachusetts y Vermont.

Para empresas como GM, los abogados regionales reciben una formación especial a lo largo de los años y tienen acceso a los ingenieros de producto y otros especialistas de GM. Así que cuando la empresa es demandada por defectos de producto, todo el peso del bufete de abogados y de General Motors está detrás de la defensa. No se está luchando sólo contra un abogado. También se está luchando contra la gigantesca GM y su gran experiencia en ingeniería.

Estos casos son de los más difíciles. Si uno resulta en un solo veredicto del jurado para alguien gravemente herido o muerto, puede abrir la puerta a muchas otras demandas. Por lo tanto, van a rechazar enérgicamente cualquier demanda por defecto del producto. De lo contrario, GM y otros fabricantes pueden encontrarse con una avalancha de casos que cuesten a estas empresas miles de millones de dólares.

Después de decirme que el caso de su hijo había sido desestimado, el Sr. Jones me preguntó si estaría dispuesto a emprender una apelación. Le expliqué el reto. Si no encontrábamos el coche, no tenía sentido. Sin coche, no hay caso. Pero le dije que intentaría encontrar el coche.

Contraté a una empresa de investigación muy conocida y, al cabo de un tiempo, tampoco tuvieron éxito. Mientras tanto, presenté un recurso para mantener vivo el caso. Supuse que, si encontraba el coche, conseguiría que un juez revocara el sobreseimiento o reinstaurara el caso.

Entonces me puse a investigar, como suelo hacer en los casos en los que los investigadores se topan con un muro de piedra o se meten en callejones sin salida. Buscando en los registros de vehículos, pude localizar el coche de Frank.

Aunque había algunas lagunas en los registros, pude determinar que el abogado de GM, Arthur Thorn, había adquirido personalmente el coche y lo había escondido en un garaje. Luego se había presentado ante el tribunal de Troy y había solicitado que se desestimara el caso, sabiendo que el demandante no tenía posesión del vehículo y que, por tanto, no podía demostrar que existiera un defecto en el pestillo del capó. Frank ni siquiera recordaba cómo había ocurrido el accidente; tenía amnesia total.

Después de encontrar el coche, fui al despacho de Thorn, hablé con uno de sus socios y le dije que lo había encontrado. Este abogado me enseñó fotos del coche. No sólo habían adquirido el coche, sino que también lo habían analizado. Intentaba demostrarme que no había ningún defecto, por lo que encontrar el coche no me serviría de nada. Por supuesto, de ninguna manera iba a abandonar a Frank basándome en unos abogados tan poco fiables y engañosos.

Así que fui al juzgado e hice las mociones oportunas y conseguí que se abriera el caso y se devolviera al calendario judicial.

Traje a un ingeniero de Indiana. Dijo que el pestillo del capó parecía que había sido cerrado y después forzado con una palanca. También creía que la línea del techo del coche había sido alterada después del accidente. Es posible que se intentara disimular el defecto del mecanismo. Esto dificultaría establecer una opinión definitiva sobre el defecto inicial. ¿Fue culpa de GM?

Después de saber esto, presenté una moción para que el tribunal dictaminara que no se debía permitir a Thorn defender el caso. Creíamos que el sistema de cierre del capó y el techo del coche habían sido manipulados para impedirnos reconstruir la trayectoria del coche y lo que realmente había provocado que se saliera de la carretera. Afirmé que las pruebas se habían estropeado tras haber estado en posesión de Thorn durante meses antes de que yo pudiera encontrarlas.

Presenté un recurso ante un tribunal superior, la División de Apelaciones del Tercer Departamento Judicial del Tribunal Supremo de Nueva York. Argumenté que, basándome en la ocultación fraudulenta de pruebas y la mala conducta de Thorn, el retraso en permitirnos examinar las pruebas y la opinión de un experto de que las pruebas habían sido alteradas, se justificaba un fallo a favor de mi cliente.

No me importa decir directamente que creía que había «política judicial» que afectaba al resultado. De hecho, el abogado defensor tuvo la temeridad de comparecer personalmente ante el tribunal para argumentar el recurso, lo cual fue asombroso. Uno de los jueces le leyó la cartilla y le increpó, por un lado y por otro.

Pero los demás jueces dijeron muy poco.

El Departamento Tercero de la División de Apelaciones es una de las llamadas “bancas calientes”, lo que significa que toman decisiones en un plazo de tres a cuatro semanas desde que escuchan los argumentos. A diferencia de otros tribunales, estos jueces han leído todos los expedientes y los escritos jurídicos de los abogados y hacen preguntas basadas en esos escritos cuando se argumenta el caso. En este caso, sin embargo, el tribunal tardó muchísimo tiempo en emitir un dictamen. ¿Por qué? Esperamos y esperamos.

El anterior Presidente del Tribunal hizo todo lo posible por garantizar que todas las opiniones y resoluciones se emitieran por unanimidad para que no pudiera haber más apelaciones. No le gustaban las decisiones divididas, ya que esto afecta a si una persona puede apelar más. Si una persona pierde una decisión por 5-0, no se puede apelar al tribunal superior, el Tribunal de Apelaciones, sin el permiso del tribunal, que la gente rara vez obtiene.

Sorprendentemente, el juez que dictó la sentencia contra nosotros permitió que el caso continuara con la defensa de Thorn. Este juez era del condado de Rensselaer. Él y el juez de primera instancia que había fallado en contra de mi cliente eran amigos de Troy desde hacía mucho tiempo. El juez Ceresia había tomado la primera decisión en el caso permitiendo que GM y Thorn continuaran con la defensa. En la apelación, el juez Spain dictó la sentencia contra Jones y permitió que Thorn siguiera defendiendo a GM.

En aquel momento, estaba tan indignado que me juré a mí mismo que algún día, cuando Spain se retirara del tribunal, me enfrentaría a él. Había comparecido ante él muchas veces cuando era juez del Tribunal de Policía y siempre había tenido una opinión positiva de su temperamento judicial.

Era un tipo que intentaba tomar decisiones razonables sobre personas acusadas de delitos penales. No era un blando, sino un tipo justo, o eso creía yo. Pero en mi opinión, dejó que Thorn se librara de un asesinato legal. ¿Por qué falló de una manera tan fuera de lugar, tan injusta e irrazonable? Tenía todo el derecho y la razón para sospechar de un motivo no judicial.

Y lo que es más importante, al final, ¡la decisión del tribunal de apelación tardó meses en llegar! Oímos por ahí que había mucho conflicto en torno a nuestro caso. Pero los jueces, en esencia, se vieron obligados a dictar un fallo unánime para no poner en aprietos al juez del tribunal inferior.

Seguimos litigando el caso. Durante su transcurso, se presentaron muchas mociones. Tuve una experiencia con Thorn que nunca había tenido antes ni después.

Cuando presentas una moción, estás solicitando al tribunal una respuesta a una pregunta que surge durante el litigio. Puede que quiera suprimir un testigo o una prueba, o argumentar que el juez debe pronunciarse sobre la admisibilidad de una prueba. Puede presentar peticiones sobre declaraciones que haya realizado y puede necesitar que el tribunal obligue a responder a una pregunta formulada a un testigo que no está dispuesto. Esto es normal y a veces estas preguntas tienen que ir a un tribunal superior si no te gusta la decisión del juez.

Este proceso hace que estos casos se prolonguen.

Cuando usted presenta estas mociones, tiene que incluir tanto sus razones como un memorando de ley sobre el tema para mostrar lo que la ley ha dicho en casos similares en el pasado. Por supuesto, el demandado tiene la oportunidad de presentar un argumento de por qué no se debe conceder tu petición.

Thorn presentaba oposiciones a mis peticiones e incluía referencias a casos anteriores y los citaba como si fueran en contra de mi postura. En realidad, ¡la mayoría de la jurisprudencia que citaba favorecía mis mociones! Lo mejor que puedo decir es que Thorn se equivocó al leerlos. Los casos o no se aplicaban o estaban mal citados.

Debió suponer que el secretario judicial del juez no leería los casos que citaba. En una moción, hice una página a dos columnas: La columna A era lo que Thorn había dicho, y la columna B era lo que estaba mal. Esto no ocurría sólo de vez en cuando; era constante a lo largo de las mociones que se argumentaban.

No sé cómo caracterizar su conducta, salvo diciendo que no era propia de un abogado. Aunque ciertamente no obtuve todos los fallos a mi favor, no sé de ningún fallo que se basara en sus presentaciones. Estaban tan fuera de lugar. Hacía afirmaciones crudas y luego las respaldaba con decisiones judiciales anteriores que sencillamente no apoyaban sus afirmaciones.

Como era de esperar, cuando nos acercamos al juicio, GM trajo una batería de cinco de sus mejores ingenieros. Sólo contaba con un ingeniero que dijo que su opinión sería muy débil. Con pruebas dañadas y testimonios más débiles, no tuvimos más remedio que llegar a un acuerdo. Al cliente le ofrecieron 500.000 dólares, que aceptamos. Si hubiéramos tenido éxito, la indemnización podría haber sido de varios millones. Pero no fue así.

Algunos años más tarde, me enteré de que la División de Apelación, sin que yo presentara queja alguna, presentó cargos contra Thorn por su mala conducta profesional en este caso. Luchó contra el tribunal y el Colegio de Abogados, pero al final perdió. En 2001, se tomó la decisión de censurarle públicamente.

Como resultado, el público se enteró de lo que había hecho: ocultar pruebas y engañar al tribunal. Aunque la inhabilitación habría sido más apropiada, no fue un castigo insignificante. Su reputación sigue manchada hasta el día de hoy.

Desde entonces he hablado con abogados de Rochester, Binghamton y Vermont que se habían enfrentado a Thorn en los tribunales. Muchos de ellos creían que sus clientes eran víctimas de pruebas alteradas u ocultas. No sé si alguno de ellos también fue denunciado ante el Colegio de Abogados.

Tras el acuerdo, Frank Jones se compró una furgoneta y la arregló para poder sentarse en su silla de ruedas y conducir. Por desgracia, pronto tuvo otro accidente. Esta vez su cabeza golpeó el techo de la furgoneta. Se rompió el cuello, quedó tetrapléjico total y acabó conectado a un respirador. Yo le visitaba a menudo en la residencia de ancianos donde le mantenían, apenas con vida. Murió menos de un año después… un triste final para una triste historia.