Testimonio en frío

Durante muchos años, mientras ejercía la abogacía general, llevé a juicio diversos casos, no sólo para mí, sino también para otros abogados. En este caso en particular, un abogado muy prominente, Eugene Spada, con quien había trabajado en varios casos me llamó y me dijo: “Estoy llamado a juicio en Fonda, NY y tengo conflicto. ¿Puedes llevar mi caso?”.

Lo discutí con él por teléfono. Me dio un esquema. Parecía un accidente de dos vehículos bastante sencillo. Estuve de acuerdo y Gene me consiguió su expediente.

Eso sí, yo no había hecho nada para preparar este caso. Eugene había demandado el caso y había hecho las declaraciones. Ahora estaba en el calendario judicial para el juicio. Conocía pocos detalles. Sin embargo, acepté ir a Fonda y sustituirle.

Cuando llegué allí, estaba ante un hombre que era un modelo de juez, el juez del Tribunal Supremo William Crangle, Jr. Parecía recién salido de la pantalla plateada de Hollywood. Era un hombre apuesto con el pelo plateado, sentado detrás de su banquillo con su larga toga negra. Dirigía la sala de forma civilizada y modesta, pero firme. Era todo un caballero. Curiosamente, tenía fama de ser un gran amante de la naturaleza. Cuando se jubiló, escaló los 46 picos de más de 1.000 metros de los Adirondacks y vivió hasta los 102 años.

El juez llamaba al calendario y, uno tras otro, los abogados locales decían: “No estoy preparado,” o tenían alguna otra excusa. Cuando llegó al final del calendario, decidí que seguiría adelante si el juez estaba dispuesto a presidir mi caso. A medida que se iba llamando al calendario, tenía la sensación de que nadie, ni siquiera el juez, tenía mucha prisa por mover los casos.

Cuando llegó hasta mí, pareció sorprendido de que le gritara: “¡Listo!.” No obstante, dijo: “Sr. Rosenblum, tenemos un grupo de 50 jurados listos para la selección.”

Durante la selección del jurado, una cosa que haces es preparar al jurado con las preguntas que les haces. Quieres prepararlos para que piensen en tu caso y en tu posición en el caso. ¡Pero yo no pude hacer eso! Interrogar al jurado normalmente te da la oportunidad de insertar algunos hechos de tu caso, en forma de preguntas, y ver cómo reaccionan los miembros del jurado.

Por decir algo, fingí un poco. Pregunté a los miembros del jurado cómo se llamaban, a qué se dedicaban, y cualquier otra cosa que pudiera revelar el tipo de persona que estaba seleccionando para el jurado. En cuanto a los hechos de mi caso, todo lo que podía hacer era pedirles que mantuvieran la mente abierta sobre una colisión sin testigos de dos vehículos en una carretera rural cubierta de nieve.

Elegí a mis 12 miembros del jurado y a dos suplentes (por si alguien se ponía enfermo o no podía asistir). A continuación, la defensa debe interrogar a las mismas personas. Después de que ambas partes hayan tenido una oportunidad, le dicen al juez a quién eligen. En aquella época, el juez daba 4 vetos, lo que significa que el abogado contrario podía rechazar a un miembro del jurado- sin motivo. Más allá de eso, había que dar una razón, como que un miembro del jurado estaba relacionado con una de las partes, o conocía el accidente y ya tenía una opinión, o no podía sentarse para el caso durante suficientes días.

Eso me llevó la mayor parte del día.

Cuando terminó, le dije al juez en el despacho que todavía estaba familiarizándome con el caso. Le pregunté si podíamos juzgar el caso pasado mañana, y el juez estuvo de acuerdo. El abogado defensor también estuvo de acuerdo. Como ya he dicho, nadie parecía tener mucha prisa.

El abogado defensor era un tipo local llamado Dick Horigan. Tenía lo que algunos llamarían una discapacidad. A veces le fallaba la voz y se le ponía áspera. Tenía que hacer una pausa y luego continuar. A pesar de ello, Dick era un tipo elocuente y se le conocía como el mejor abogado defensor de la zona. Por su reputación y por la forma en que se desenvolvía en la sala, sabía que tenía mucho trabajo por delante.

Esa misma noche llamé a Eugene y le dije que revisaría el expediente todo lo que pudiera, pero que si había alguna laguna, tendría que investigar.

Después de leer el expediente, me di cuenta de que había un testigo importante con el que no habíamos hablado: el policía estatal que investigó el caso.

Durante el retraso de un día que pude conseguir, pedí a mi investigador, Don Packard, que fuera a Fonda a buscar al policía. El policía estaba de servicio y se desplazaba. Lamentablemente, Don no pudo alcanzarle.

Ahora es la noche antes del juicio y no tengo ni idea de cómo va a testificar este policía, cuál es su disposición sobre el caso, o cómo se manejaría como testigo.

En el informe policial del accidente, el policía describió el accidente así:

El accidente ocurrió en un estrecho camino de tierra de dos carriles, fuera de la carretera estatal principal que subía a varias granjas. Dos camiones habían colisionado carretera arriba. Los campos estaban cubiertos de nieve a ambos lados. La nieve soplaba con fuerza en ambos campos. Apenas podía ver la carretera. En su informe, lo llamó “tormenta blanca”. Atribuyó el accidente a la llamada “tormenta blanca”. Además, las máquinas quitanieves habían amontonado la nieve hasta el punto de que era más alta que la de un vehículo normal, y podían haber estrechado aún más una carretera ya de por sí muy estrecha.

Un camión cisterna había estado recogiendo leche de varias granjas a lo largo de esa carretera. Bajaba por el camino de tierra hacia la carretera asfaltada, sólo parcialmente lleno. Mi cliente, que era granjero y llevaba una camioneta, había girado por el camino de tierra para llegar a su granja. Los dos camiones chocaron. La pregunta era: ¿de quién fue la culpa? O, ¿fue este accidente simplemente causado por el mal tiempo y las malas condiciones de conducción?

Mi incapacidad para interrogar a ese policía antes de empezar el juicio probablemente sería mortal para el caso. Si el policía testificaba lo que aparecía en el informe del accidente, era poco probable que el jurado fallara a favor de mi cliente. Caminé por la calle principal de Fonda, me detuve en un par de negocios, y descubrí que el policía vivía en lo que algunos llamarían el bosque. Vivía en una casa remolque. Estaba oscuro y era un territorio desconocido. Con un poco de suerte, sin embargo, fui capaz de encontrar su casa.

Me acerqué por el camino que había cavado hasta la caravana, intentando hacer suficiente ruido para que supiera que alguien se acercaba. Era un tipo grande y corpulento, de unos 45 años. Una pequeña barriga le sobresalía del cinturón. Me recibió en la puerta …. con un pastor alemán ladrando a cada lado.

Me presenté, le dije quién era, de dónde venía y por qué estaba allí. Me invitó a pasar. Resultó que no recordaba gran cosa del accidente hasta que le enseñé su propio informe de accidente. Entonces le dije quién era el abogado defensor y empezó a maldecir.

“Defendió un caso en el que yo había detenido a alguien por conducir ebrio y me dejó en ridículo. Nunca se lo perdonaré”.

Hablamos un poco más sobre el accidente. Empezó a suavizar su descripción del accidente.

“¿Cuánto tiempo después de que ocurriera el accidente llegó?” Le pregunté.

Dijo: “No estuve allí hasta media hora después de que ocurriera.”

“Usted mencionó en su informe que la nieve soplaba. ¿Era continuo?”

“¡Oh, no! Hubo muchos momentos en los que no soplaba nada de nieve. En esos momentos, habría habido mucha visibilidad.”

Si podía sacar ese tipo de testimonio, y mantener fuera de las pruebas su informe, me daría una ventaja en el juicio.

Al día siguiente, mi cliente testificó. Hizo una comparecencia ruda y preparada. A petición mía, se había presentado en el juicio en su ropa de granja. Quería que el jurado tuviera en mente a un individuo que tenía que trabajar muy duro para ganarse la vida como granjero lechero. Tenía unos 50 años, era un poco corpulento, curtido por el clima y con las manos ásperas y callosas.

Su testimonio fue vacilante, sencillo pero claro. Describió lo sucedido con naturalidad. “El camión cisterna bajaba. Vi que la carretera era estrecha, con montones de nieve a ambos lados. Me paré para dejar pasar al camión cisterna. Para mi sorpresa, el camión no me adelantó. Pisó el freno y su camión cisterna se deslizó hacia el mío y me empujó contra un banco de nieve. Dios mío, el dolor… el dolor… más tarde supe que me había destrozado la cadera”.

Eso era todo lo que necesitaba para probar la responsabilidad del camión cisterna. Seguí buscando más pruebas de sus lesiones. Eran graves: como se había fracturado la cadera a causa del accidente, estuvo varios meses de baja en su granja. Tuvo que pedir ayuda a vecinos y familiares para ordeñar y alimentar a las vacas. La forma en que estaba enyesado le dificultaba desplazarse.

La lesión le dejó una cojera permanente que le dificultaba dirigir la granja incluso después de que le quitaran el yeso. Varias veces estuvo a punto de perder la granja por no tener suficientes ingresos de su rebaño lechero. Eso dejó al jurado con algo en lo que pensar en cuanto a las consecuencias de la lesión. Entonces descansé.

El primer testigo que llamó la defensa fue el conductor del camión. Era un tipo alto y espigado que hablaba con mucha confianza, muy seguro de sí mismo. Testificó que llevaba muchos años conduciendo camiones cisterna de leche y que nunca había tenido un accidente. Según él, mi cliente no paraba y, de hecho, ocupaba más de su parte de la carretera. Echó toda la culpa a mi cliente.

Cuando le interrogué, sólo tenía en mente sacar a relucir un factor: si el camión cisterna iba lleno o sólo parcialmente lleno. Conseguí que el camionero admitiera que la cisterna no estaba completamente llena, lo que la exponía a lo que se denomina el factor slop. Con una carga líquida a medio llenar, cuando se pisa el freno con demasiada fuerza, la leche sigue moviéndose dentro del camión. Se inclina hacia delante y empuja contra el interior de la cisterna y tiende a empujar hacia delante la parte delantera del camión. Esto empuja el camión hacia delante aunque el conductor esté frenando. Conseguí que el conductor explicara todo eso y, de hecho, estaba girando su testimonio en mi dirección.

El siguiente y ultimo testigo de la defensa fue el policia estatal. El abogado empezo a interrogarlo. Estaba claro que quería que leyera el informe al jurado. Eso habría sido claramente muy perjudicial.

Le interrumpí y objeté.

Le dije: “Señoría, no hay pruebas de que sea necesario refrescar los recuerdos del agente consultando el informe del accidente. Pido al tribunal que exija a mi docto adversario que se limite a hacer preguntas a su testigo y ver cuánto recuerda, antes de utilizar un informe antiguo.”

Me preocupaba que, si el policía leía el informe, el jurado se diera cuenta de que hubo una tormenta de nieve. Si eso hubiera ocurrido, ninguna otra admisión habría cambiado las cosas. Así que al objetar que nadie leyera el informe, obligó al abogado defensor a interrogar al policía.

Naturalmente, el policía comenzó a narrar de forma diferente al informe. Describió que a veces había mucha nieve soplando, pero a veces estaba absolutamente despejado. Durante mi interrogatorio, dio más detalles. Pronto quedó claro que el tiempo no había sido la causa del accidente. Si el jurado creía a mi cliente y creía que el conductor del camión cisterna había frenado y chocado contra el camión de mi cliente, ganaríamos. Mantener fuera el informe perjudicial del policía era la clave de la victoria.

Después de que Horigan terminara con el policía, lo interrogué y le pedí que explicara lo despejado que estaba la carretera la mayor parte del tiempo. Cuando terminé, el abogado defensor cogió el informe, miró al juez, miró al jurado, lo bajó de golpe y gritó: “¡Ese policía es su testigo!”

Hasta entonces, la compañía de seguros del camión cisterna no había hecho ninguna oferta para llegar a un acuerdo. Todos los esfuerzos por llegar a un acuerdo habían sido inútiles. Volvimos al despacho del juez y charlamos. Entonces el juez preguntó al abogado defensor si la compañía de seguros quería llegar a un acuerdo. Él respondió: “Sí, señoría, creo que podría ser fructífero.”

Horigan salió a un teléfono público (en aquella época no había móviles) e hizo una llamada. Veinte minutos después, entró con el ceño fruncido. “Señoría,” dijo, “me han autorizado a poner toda la póliza sobre la mesa. Estamos dispuestos a pagar hasta el último céntimo de cobertura.”

El juez lo hizo constar en acta, despidió al jurado y ahí se acabó el caso.