Eludir la prescripción para perseguir justamente un caso de cáncer de hígado

Un camionero de 65 años (al que llamaré “Sr. Smith” para proteger la confidencialidad) me consultó para obtener una segunda opinión sobre su demanda por negligencia médica. Un mes antes le habían dicho que tenía un cáncer de hígado terminal y que sólo le quedaban unos meses de vida. Mientras asimilaba la mala noticia, su oncólogo quiso saber por qué había retrasado el tratamiento durante varios años. El Sr. Smith estaba totalmente perplejo. Su oncólogo le mostró una tomografía computarizada (TAC) de hacía 2 años y 8 meses en el que se describía una lesión “ominosa” en el hígado del Sr. Smith que requería una biopsia inmediata.

Su oncólogo le dijo que el tumor había crecido sustancialmente y se había extendido desde el primer TAC, por lo que ya no era posible el tratamiento. Cuando el Sr. Smith asimiló toda esta información, se sintió conmocionado y enfadado. No se le habían comunicado los resultados del primer TAC ni el hallazgo precoz del cáncer.

El historial médico del Sr. Smith indicaba que 2 años y 8 meses antes tenía molestias gastrointestinales. Su médico habitual le ordenó una serie de pruebas entre las que se incluía un TAC abdominal. El informe del escáner, que describía un crecimiento ominoso del hígado, fue enviado por correo y fax a la consulta de su médico. Se trataba de una consulta de un gran grupo.

De algún modo, el informe se perdió en el expediente del Sr. Smith. El historial médico del Sr. Smith documentaba que su médico desconocía la existencia del tumor. De hecho, en su historial médico no se mencionaba ni el TAC, ni el tumor hepático, ni que se hubiera informado al Sr. Smith del posible cáncer.

No había documentación sobre un plan de tratamiento, ni remisión a una biopsia de hígado o a un oncólogo. La consulta médica no tenía excusa. Habían fallado totalmente.

El Sr. Smith consultó a un abogado local. Ese abogado le dijo que su reclamación no podía llevarse a los tribunales debido a la prescripción de 2 años y medio de la negligencia médica. En aquel momento, el plazo de prescripción de Nueva York empezaba a contar a partir de la fecha del error, no de la fecha en que el paciente lo descubrió. En este caso, el paciente no se enteró del error médico hasta después de que hubiera expirado el plazo de prescripción de 2 años y medio.

El Sr. Smith me pidió una segunda opinión.

Estaba enfadado por haber perdido la oportunidad de recibir un tratamiento más temprano y muy preocupado por cómo se las arreglaría su familia económicamente cuando él falleciera. El plazo de prescripción se diseñó para evitar reclamaciones obsoletas. En este caso, la demanda no estaba caducada. La reclamación por negligencia médica surgió y expiró sin que el cliente supiera que existía.

Sentí una enorme empatía por la difícil situación del Sr. Smith. Después de investigar un poco, me di cuenta de que su única posibilidad de reclamación sería argumentar que el error del médico constituyó una negligencia ordinaria y no una negligencia médica. Una reclamación por negligencia ordinaria está sujeta a un plazo de prescripción de 3 años y no prescribiría.

Presentamos la demanda y, en un plazo de 30 días, los demandados pidieron que se desestimara por extemporánea. Los demandados alegaron que debía aplicarse el plazo más breve de prescripción por negligencia médica porque las actividades relacionadas con los médicos y los TAC eran de naturaleza intrínsecamente médica. Citaron jurisprudencia que apoyaba esta postura.

Nosotros argumentamos que la esencia del asunto no era médica, sino un simple error de comunicación. No se requería ningún juicio médico ni habilidad médica. Su médico simplemente tenía que entregar el informe del TAC al Sr. Smith o decirle lo que decía. Por suerte, el juez, que era hijo de médico, comprendió y estuvo de acuerdo en que el error fue una negligencia ordinaria y falló a nuestro favor. El caso no había prescrito.

Por desgracia, el Sr. Smith se puso cada vez más enfermo. Testificó en una declaración grabada en vídeo para preservar su testimonio para el juicio. Fue un testigo muy convincente. Los abogados de la defensa no le hicieron ninguna pregunta.

Poco después de la declaración, el Sr. Smith falleció y su esposa continuó con la demanda.

A medida que el caso avanzaba, se hizo evidente que la defensa argumentaría que el Sr. Smith nunca tuvo una oportunidad y que ellos no le provocaron esta horrible enfermedad. Sostuvieron que tenía un tipo muy malo de cáncer de hígado, por lo que un diagnóstico y tratamiento más tempranos habrían hecho poca o ninguna diferencia. El cáncer siempre fue terminal y ningún tratamiento fue eficaz. La defensa compartió con nosotros investigaciones y estudios sobre miles de pacientes, todos los cuales apoyaban su postura.

Teníamos la carga de la prueba para demostrar que el retraso hizo que el Sr. Smith perdiera alguna posibilidad de un mejor resultado con una vida más larga y posiblemente una posibilidad de remisión o curación. Necesitábamos un testigo médico sólido.

Consultamos a varios oncólogos y cirujanos oncológicos. Finalmente, consultamos a un cirujano hepático de un centro oncológico nacional. Él operaba semanalmente a pacientes con cáncer de hígado. Había investigado mucho en este campo y tenía numerosas publicaciones revisadas por expertos sobre el cáncer de hígado. El cirujano revisó el historial médico del Sr. Smith, las radiografías originales del TAC y las preparaciones patológicas de la biopsia hepática. Estuvo de acuerdo en que el retraso era importante.

Si el Sr. Smith hubiera sido tratado en el momento del TAC original, cuando el tumor era sustancialmente más pequeño y estaba confinado al hígado, el Sr. Smith habría tenido la oportunidad, mediante un tratamiento temprano, de un mejor resultado (vida más larga, remisión y posible cura).

El experto desestimó las investigaciones desfavorables sobre el cáncer de hígado aportadas por el equipo de la defensa. Ninguno de los pacientes de esos estudios fue sometido a un retraso de casi 3 años en el tratamiento.

Revelamos las credenciales y la opinión de nuestro experto a la defensa. Sabían que habíamos contratado a un experto reconocido a nivel nacional. A pesar del experto, tuvimos que realizar más de 10 deposiciones y litigios extensos. Tuvimos dos mediaciones privadas con los abogados de la defensa en las que se intentó llegar a un acuerdo. Al final, la defensa reconoció que la opinión de nuestro experto altamente acreditado, junto con la indiscutible profunda pérdida de la familia Smith, probablemente daría lugar a un gran veredicto para el demandante.

El caso se resolvió en virtud de un acuerdo de confidencialidad por una cantidad sustancial de 7 cifras. Me satisfizo saber que el Sr. Smith sabía que su demanda había esquivado la defensa de prescripción y que se había cumplido su deseo de que su familia estuviera atendida.