El áspero camino hacia la justicia

En numerosos casos de los que me he ocupado, los casos fueron rechazados por otros abogados o fueron trabajados y luego abandonados por ellos, o el abogado original había pedido al tribunal que se le eximiera de continuar con el caso.

Eso ocurrió en un caso relacionado con una carretera defectuosa en Nueva York que provocó que un coche se saliera de la calzada, chocara y causara daños cerebrales a mi cliente-pasajero. Otro abogado había trabajado en ese caso durante cuatro años. El primer abogado pensó que se había metido en un callejón sin salida. Más tarde me dijeron que había consultado a un juez del Tribunal Supremo del condado de Albany, quien le aconsejó que me llevara el caso a mí. Yo trabajé en él durante otros ocho años.

La Ruta 32 en el Estado de Nueva York, a las afueras de Saugerties, Nueva York, es en su mayor parte una carretera de dos carriles. Tras una enorme cantidad de pruebas previas al juicio, investigando documentos del Estado y sometiendo la autopista a la evaluación de nuestros propios ingenieros, descubrimos dos cosas. Una fue que cuando se reconstruyó la carretera, la corona de la carretera no se diseñó ni construyó conforme a las normas establecidas para una carretera segura. La pendiente del pavimento desde la corona hasta el borde era mayor de lo que debería haber sido para una conducción segura.

El segundo defecto, más importante, fue que el Estado no mantuvo la calidad del arcén para que los coches pudieran circular con seguridad por él. El arcén estaba pavimentado, pero en muy mal estado.

Un domingo por la mañana temprano, tres adolescentes volvían de trabajar del turno del sábado por la noche en una fábrica. Alguien les adelantó a gran velocidad y se acercó mucho. El conductor de nuestro coche dio un volantazo para evitar lo que pensó que era una colisión lateral inminente.

Su coche era un pequeño Ford Fiesta con neumáticos pequeños. Este pequeño coche se salió de la carretera por su derecha y rebotó en los baches del arcén. Intentando volver a la carretera, nuestro conductor corrigió en exceso, girando en un ángulo demasiado cerrado. El coche cruzó la autopista y chocó contra un árbol. Mi cliente estaba en el asiento trasero y fue empujado hacia arriba contra una barra de acero que sostiene el techo, y como consecuencia sufrió graves lesiones cerebrales.

El caso tuvo que presentarse ante el Tribunal de Reclamaciones del Estado de Nueva York. Eso significa que sólo había un juez estatal, pero no un jurado. El juez oiría a los testigos y otras pruebas y decidiría si había caso o no y, en caso afirmativo, cuál sería la indemnización.

Tras años de diligencias previas, el caso quedó finalmente fijado para sentencia. El Estado ofreció 12 millones de dólares para resolverlo.

Sin embargo, como teníamos testigos expertos que habían evaluado los daños por nosotros, incluidos los gastos médicos pasados y futuros y los cuidados personales, creíamos que el valor del caso era sustancialmente mayor. Para consternación del Estado, rechazamos la oferta de 12 millones de dólares y comenzamos el juicio.

El juicio fue bifurcado, lo que significa que el juez nos retó a demostrar que el Estado era culpable. Sólo entonces nos permitiría celebrar un segundo juicio para probar las lesiones y los daños.

Después de varias semanas de testimonios de una serie de ingenieros, nuestros testigos expertos, y de presentar muchos documentos como pruebas que demostraban el mal diseño y mantenimiento por parte del Estado, dimos por concluido nuestro caso. Evidentemente, nuestros peritos y los documentos que aportamos fueron muy importantes para demostrar la culpabilidad del Estado. Pero lo que realmente marcó la diferencia ante el tribunal fueron dos cosas singulares.

Pregunté a mi investigador quién sería el primer testigo del Estado en la defensa del caso. Me dijo: “Intenté hablar con el policía investigador tres veces y rechazó mis esfuerzos, y él es el primer testigo del Estado.”

Eso fue a las 3 de la tarde. El Estado iba a comenzar al día siguiente. Conduje hasta Saugerties (cerca de Kingston, en el condado de Ulster). Me acababan de decir que el primer testigo del Estado en nuestro caso era el oficial investigador y que seguía trabajando para la ciudad.

Había dos puertas para entrar en la comisaría. Algo me hizo elegir la entrada policial y no la civil, lo cual fue una desfachatez por mi parte. Mientras entraba, salía un oficial.

Le dije: “Necesito hablar con el oficial Heidkamp.”

El destino quiso que respondiera: “Soy yo. No puedo hablar, voy a salir a mi turno de las 4.”

Le dije: “Oh, no. Vamos a hablar ahora.” Y prácticamente lo empujé de vuelta a la comisaría.

Le pregunté si había visto las fotos del Estado de la escena del accidente, y me confirmó que sí. Luego le pregunté si había visto nuestras fotografías y me dijo: “No.” No me sorprendió, aunque las habíamos compartido con el Estado meses antes y habíamos presentado nuestras fotografías como prueba en el juicio.

Finalmente, conseguí que aceptara reunirse conmigo cuando saliera de servicio a las once de la noche. Esa noche nos encontramos en un Howard Johnson’s situado a sólo dos kilómetros del lugar del accidente. El agente miró mis fotografías, que habían sido examinadas por uno de nuestros expertos, el jefe de fotografía retirado del FBI. El despliegue de fotos que había preparado comparaba las fotos del Estado con las nuestras. Las fotos se contradecían.

Nuestras fotos, tomadas cuatro meses después del accidente, mostraban el arcén en mal estado, lleno de baches. Las fotos del Estado tomadas desde un camión mostraban lo contrario. Nuestro experto del FBI había opinado durante nuestra presentación en el juicio que las fotos del Estado eran engañosas debido al ángulo desde el que fueron tomadas. Correspondía al juez decidir en qué fotos basarse para resolver el caso.

El Estado tiene un camión que recorre todas las autopistas del Estado varias veces al año con una cámara montada en el salpicadero que toma fotos de gran angular de la propia autopista y de los arcenes a ambos lados de las carreteras. El Estado se basaba en esas fotos. Creíamos que el juez daría crédito a nuestras fotos por ser más precisas a la hora de revelar el verdadero estado del arcén la mañana del accidente.

Heidkamp examinó todas las fotografías, tanto las nuestras como las del Estado. Después recorrimos juntos la autopista para ver el lugar del accidente. Le pedí que me mostrara el lugar del accidente. Me lo enseñó.

Recuerde, esta vista fue muchos años después del accidente.

“Iba a declarar mañana que el arcén estaba en buen estado. Pero ahora estoy convencido de que mi memoria no me servía correctamente. El arcén estaba muy destrozado. Puedo visualizar las huellas del coche saliendo de la carretera hacia el arcén con el rocío de la mañana sobre la carretera.”

Sabiendo que Heidkamp iba a ser el primer testigo a la mañana siguiente, le dije que no sorprendiera al Fiscal General. “Cuando vayas a declarar mañana por la mañana,” le dije, “dile al Fiscal General que vas a cambiar tu testimonio.”

Así lo hizo. El Fiscal General se sintió emboscado, se indignó y nos arrastró al agente y a mí ante el juez. El abogado del Estado se quejó de que yo había estado hablando con el testigo del Estado. El juez me miró, miró al fiscal general, miró al agente y dijo: “Eso es exactamente lo que debería hacer el señor Rosenblum. No tengo ningún problema con eso. Que siga adelante y testifique.”

Su testimonio fue probablemente el factor más importante en el resultado favorable.

El otro aspecto único de este juicio fue el siguiente: El juez era un antiguo Abogado General del Cuerpo de Marines. Esto significaba que era el abogado jefe de los Marines. Este mismo juez y yo habíamos estado en el lado opuesto de un caso de negligencia contra el Estado de Nueva York, varios años antes. Por aquel entonces, él representaba al Estado de Nueva York como fiscal general adjunto. En ese caso, ayudé a conseguir la mayor indemnización jamás concedida en una demanda por negligencia contra el Estado de Nueva York. Ahora era nuestro juez en este caso de una joven con daño cerebral.

Uno de los testigos que llamamos fue el padre de mi cliente, que había cumplido tres períodos de servicio con los Marines en Vietnam. Mientras le preparaba para acudir al tribunal a testificar sobre la difícil situación de su hija, lo mucho que estaba sufriendo, postrada en una silla de ruedas y con daño cerebral, le dije: “lleva en la solapa tu cinta de la campaña de Vietnam.”

Y así lo hizo.

Testificó y fue, por decirlo sin rodeos, desgarrador. Cuando salió de la sala, el juez…

me llamó al estrado y me susurró: “Dile al padre de la chica: “Semper Fidelis”. Es el lema de los Marines y significa: “Siempre fieles.” Los Marines cuidan de los Marines, siempre.

El juez declaró responsable al Estado. El padre fue sólo uno de los muchos testigos, entre ellos médicos, planificadores de cuidados vitales y economistas, que testificaron sobre las lesiones y el coste de los cuidados de mi cliente para el resto de su vida.

El último testimonio que se presentó fue un vídeo de mi cliente, sentada en una silla de ruedas. En el vídeo, estaba siendo examinada por un médico, que narraba sus graves limitaciones mientras la examinaba. Al final, le preguntó qué esperaba poder hacer. Ella sólo era capaz de levantar un brazo hacia arriba, con el codo apoyado en el brazo de la silla de ruedas, y muy, muy despacio dijo: “caminar… con la ayuda de Dios.”

Con eso, descansamos nuestro caso.

Varios meses después, el juez emitió una larga decisión. Él, en cierto sentido, se disculpó por la cantidad que estaba concediendo: 19.5 millones de dólares.

Fue la mayor indemnización de la historia en un caso de lesiones personales contra el Estado de Nueva York.

Más tarde, el caso se publicó ampliamente en la portada del New York Law Journal, la biblia de los abogados neoyorquinos, por así decirlo.

Como era de esperar, debido a la cuantía récord de la indemnización, el Estado apeló el veredicto. Entonces ocurrió algo muy poco habitual.

Muy a menudo, los Tribunales de Apelación reducen las indemnizaciones. En este caso, sin embargo, el Tribunal de Apelación nos concedió 1,5 millones de dólares más. El Estado intentó apelar una vez más y, en ese momento, llamé al fiscal general adjunto encargado del caso y le dije: “¿No crees que ha llegado el momento de dejarlo?.”

Estuvo de acuerdo. Llegamos a un acuerdo que proporcionaba parte del dinero a mi cliente en forma de anualidades. Esto funcionó para ambas partes, ya que el Estado las compraría con descuento, ahorrándose algo de dinero. Mientras tanto, el cliente acabaría teniendo aún más dinero, ya que las anualidades no están sujetas a impuestos.

No hace falta decir que este caso fue fascinante, gratificante e incluso llegó a los titulares. Pero lo más importante es que hizo justicia a nuestra clienta. El veredicto cubriría todas sus necesidades materiales durante el resto de su vida.

Esta historia trata de un caso de lesiones personales llevado por el renombrado abogado neoyorquino Sanford “Sandy” Rosenblum. Forma parte de nuestra serie Archivos de casos de lesiones personales.